去年底，筆者曾為一起工程標(biāo)的約28億的“串通投標(biāo)”案提供法律服務(wù)。辦案過程中，我們堅(jiān)持無罪的辯護(hù)意見，先后向公訴機(jī)關(guān)遞交了近萬字的《建議不起訴法律意見書》。在撰寫法律意見書時(shí)，筆者主要針對檢察文書做了比較細(xì)致的類案檢索，特別是對檢索出的重慶近幾年共118份串通投標(biāo)罪檢察文書進(jìn)行了逐一閱讀和分析。幾天前，我們終于得到了檢察機(jī)關(guān)的《不起訴決定書》，原因是證據(jù)不足。
現(xiàn)在，“十個(gè)工程項(xiàng)目，九個(gè)違法分包；十個(gè)工程項(xiàng)目，十個(gè)串通投標(biāo)”，似乎已是建工領(lǐng)域的常態(tài)。而“串通投標(biāo)”這個(gè)被刑法所規(guī)制的行為，同時(shí)也成了懸在工程建設(shè)從業(yè)者頭上的達(dá)摩克利斯之劍。在此，筆者將辦案時(shí)的案例數(shù)據(jù)分析結(jié)果結(jié)合實(shí)際辦案經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)歸納如下，奉獻(xiàn)給各位。
一、重慶近年串通投標(biāo)罪數(shù)據(jù)分析
本次數(shù)據(jù)分析，筆者通過“威科先行”對串通投標(biāo)的檢察文書進(jìn)行檢索。檢索結(jié)果顯示，重慶共有130余份關(guān)于“串通投標(biāo)”的檢察文書，剔除一些錯(cuò)誤數(shù)據(jù)，最終將118份文書作為本次數(shù)據(jù)分析的樣本�！巴葡刃小彼占{的這些檢察文書主要是從2014至今形成，雖然數(shù)據(jù)不一定全面，但也足以用作對此類犯罪在重慶的審查起訴情況做一次比較有意義的分析。
（一）被偵查機(jī)關(guān)立案偵辦的“串通投標(biāo)案”中，32%的嫌疑人被執(zhí)行逮捕118份檢察文書中涉嫌串通投標(biāo)犯罪的行為人包括：自然人204人、企業(yè)6家。204名涉案人員大部分都被采取過刑事拘留強(qiáng)制措施，其中有66人被執(zhí)行逮捕，約占32%。逮捕率雖遠(yuǎn)低于全國檢察機(jī)關(guān)的批捕率，但考慮到本罪為三年以下的輕罪，且行為人大多為建設(shè)工程領(lǐng)域的民營企業(yè)主或國企管理人員的情況下，這樣的逮捕率似乎也并算不低。糾其原因，筆者發(fā)現(xiàn)66名被執(zhí)行逮捕的案件中，主要包括以下幾類：涉及多次串通投標(biāo)，中標(biāo)后倒賣獲利的職業(yè)圍標(biāo)人；存在強(qiáng)迫交易、尋釁滋事等涉黑涉惡情形；由監(jiān)委移送涉及其他受賄案件的查處。
可見，“串通投標(biāo)罪”雖是三年以下有期徒刑的輕罪，但本罪背后的牽連情形卻往往較為復(fù)雜，很多案件涉及多起串通投標(biāo)的職業(yè)圍標(biāo)人，或常常伴有行受賄等其他犯罪行為，從而導(dǎo)致被批準(zhǔn)逮捕的情況也相對較多。
（二）偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的“串通投標(biāo)案”，被提起公訴的概率為70%涉案的204名自然人中：被提起公訴142人，約占70%，不起訴62人，約占30%。很明顯，在公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)并移送審查起訴的“串通投標(biāo)”案件中，30%的人會不予起訴，雖然樣本的不起訴率也已經(jīng)遠(yuǎn)超2020年全國檢察機(jī)關(guān)13.7%的不起訴率，但考慮到本罪為三年以下有期徒刑的輕罪，且自首和認(rèn)罪認(rèn)罰的情況較多，這樣的不起訴率其實(shí)并不算低。
另外，檢索到的重慶市內(nèi)提起公訴的“串通投標(biāo)罪”刑事判決書中，未查找到無罪判決，判決適用緩刑的案件約占50%。
（三）偵查機(jī)關(guān)移送的“串通投標(biāo)”案中，無罪概率僅5%204名涉案人員，提起公訴131人、不起訴62人。而62名被不起訴的自然人中，有51人為微罪不訴，僅有10人未被認(rèn)定構(gòu)成犯罪。即偵查機(jī)關(guān)移送起訴的案件中，約95%的行為人均被公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定其行為已經(jīng)構(gòu)成“串通投標(biāo)罪”；證據(jù)不足不起訴和不構(gòu)成犯罪不起訴的檢察文書僅10人，無罪率約為5%。剔除一例錯(cuò)案不起訴3人，因證據(jù)不足不起訴的僅7人，占比為3.5%。
需要強(qiáng)調(diào)一下，上述的無罪率完全不同于法院開庭審理的無罪判決率，而是被公安移送審查起訴的無罪率。筆者曾有過十幾年的經(jīng)偵辦案經(jīng)歷，記憶里采取過強(qiáng)制措施并移送審查起訴的經(jīng)濟(jì)類犯罪案件，因證據(jù)不足而不起訴的案件通常會占到20-40%，而“串通投標(biāo)案”5%的無罪率的確讓人大吃一驚。
二、串通投標(biāo)罪的辯點(diǎn)分析
從上述數(shù)據(jù)分析來看，204名行為人中，被認(rèn)定證據(jù)不足而不起訴的僅7人，這樣的無罪率，似乎呈現(xiàn)出“串通投標(biāo)”罪在司法實(shí)踐中偵查和證明難度不大、辯護(hù)空間小的特征，所以辯護(hù)律師們的主流辯護(hù)思路可能往往都偏向于通過“犯罪情節(jié)輕微、認(rèn)罪認(rèn)罰、自首”等從輕減輕情節(jié)，努力為當(dāng)事人爭取微罪不訴或是緩刑的機(jī)會。
（一）“串通投標(biāo)案”的主要證據(jù)種類我們可以嘗試結(jié)合案偵實(shí)務(wù)，從“串通投標(biāo)案”中的主要證據(jù)出發(fā)，思考一下，為何“串通投標(biāo)案”在審查起訴中會有如此低的無罪率。司法實(shí)踐中，“串通投標(biāo)案”呈現(xiàn)出來證據(jù)主要包括以下幾類：
一是書證，如招標(biāo)文件、標(biāo)書、評標(biāo)報(bào)告、工程建設(shè)合同、分包合同等證據(jù)材料、銀行賬戶交易記錄、交易憑證等材料，這些書證中大多數(shù)都靜靜地趟在招標(biāo)中心或銀行的檔案里，且長期保存，偵查機(jī)關(guān)只需出具一張《調(diào)取證據(jù)通知書》便能輕松取得；
二是電子證據(jù)，如電子標(biāo)書、微信聊天記錄、電腦硬盤、U盤、電子郵箱、IP地址等，常常以公安機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)報(bào)告等形式呈現(xiàn)，有的案件中，行為人的手機(jī)也有可能被偵查機(jī)關(guān)扣押，并進(jìn)行數(shù)據(jù)復(fù)原，手機(jī)中的數(shù)據(jù)也很可能成為支持公訴的電子證據(jù)；
三是言詞證據(jù)，包括行為人及其同案其他嫌疑人的供述，以及證人證言，此類證據(jù)一般以訊問筆錄、詢問筆錄的方式呈現(xiàn)。
從偵查的角度看，“串通投標(biāo)案”的證據(jù)繁瑣、查證量大。但從另一角度來說，“串通投標(biāo)案”中豐富的客觀證據(jù)，和較多的同案人員，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在組織證據(jù)時(shí)非常容易形成證據(jù)鎖鏈。筆者認(rèn)為，這是118份檢察文書樣本中只有5%的出罪率的主要原因。面對這樣的局面，我們怎么尋找辯點(diǎn)呢？后面我們將一起來展開探索。
（二）本罪常見的證明難點(diǎn)和辯護(hù)盲點(diǎn)1.個(gè)別案件可能出現(xiàn)共謀過程證明難的問題司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)類刑事案件有一個(gè)比較普遍的證明難點(diǎn)，即主觀意圖的證明。比如合同詐騙、票據(jù)詐騙等侵財(cái)類案件的非法占有故意，從經(jīng)偵這個(gè)警種成立以來，在經(jīng)偵案件提請逮捕、提請審查起訴過程中，經(jīng)偵部門與公訴機(jī)關(guān)在這個(gè)問題上打了近二十年的口水戰(zhàn)，從未真正有過對如何認(rèn)定非法占有故意的統(tǒng)一認(rèn)識�！按ㄍ稑�(biāo)罪”中的主觀方面，雖然不需要非法占有故意，但依然是故意犯罪，過失不構(gòu)成本罪，即行為人必須具有實(shí)施串標(biāo)、圍標(biāo)的共謀或明知等主觀要件，才有可能構(gòu)成本罪。雖然“串通投標(biāo)案”一般是共同作案，也都有豐富的書證，證據(jù)間似乎也很容易形成證據(jù)鎖鏈。但從該類案件的實(shí)際情況來看，涉案的當(dāng)事人常常會是長期從事工程建設(shè)業(yè)務(wù)的民營企業(yè)主，或大型建工類國企的管理層，很多案件里的當(dāng)事人經(jīng)常會存在并未親自參與串標(biāo)、圍標(biāo)具體過程的情況。要證明其對“串通投標(biāo)”行為具有明知或共謀，一方面可能通過其他同案人的供述、證人證言予以證明，另一方面可能通過收集其參與實(shí)施具體行為留下的客觀證據(jù)予以證實(shí)，比如保證金由其經(jīng)手或通過其控制的賬戶分配、歸集，通過手機(jī)聊天軟件與圍標(biāo)人一起溝通或確定報(bào)價(jià)等。也有很多案件中，確有參與圍標(biāo)的企業(yè)主并未具體實(shí)施任何客觀行為，亦沒有同案對其進(jìn)行指認(rèn)，或只有一人的供述中提及他可能存在共謀行為，但又缺乏其他證據(jù)映證。這樣的情況下，不能因其是參與圍標(biāo)企業(yè)的管理層、負(fù)責(zé)人就推定其參與了“串通投標(biāo)”的行為，需要客觀分析案件的證據(jù)情況，思考是否存在無罪的辯護(hù)空間。本次數(shù)據(jù)分析的樣本中因證據(jù)不足而不起訴的共涉及三個(gè)案件，其中一件即因行為人指使安排圍標(biāo)的證據(jù)不足，而不予起訴。2.可能存在串通行為與中標(biāo)結(jié)果之間沒有因果關(guān)系的情形串通投標(biāo)行為與中標(biāo)結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，這也是容易被偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)，甚至辯護(hù)人忽視的問題。筆者在本次收集整理的118份檢察文書中發(fā)現(xiàn)一份起訴書中認(rèn)定了這樣一筆事實(shí)：嫌疑人某甲串通招標(biāo)單位招標(biāo)負(fù)責(zé)人某乙，在招標(biāo)材料中設(shè)置對某甲有利并限制競爭對手的投標(biāo)條件。開標(biāo)后，僅某甲與另一企業(yè)參與投標(biāo)。競標(biāo)企業(yè)因標(biāo)書技術(shù)問題在評標(biāo)過程中被廢標(biāo)，隨后某甲中標(biāo)。本案中，某甲雖然存在串通招標(biāo)人的行為，但某甲的中標(biāo)系競標(biāo)單位廢標(biāo)造成，與其串通招標(biāo)人的行為是否存在因果關(guān)系，這筆事實(shí)是否能被認(rèn)定為“串通投標(biāo)”的犯罪行為，值得我們根據(jù)具體證據(jù)深入論證。這次筆者代理的“串通投標(biāo)”案件中，同樣也運(yùn)用到了因果關(guān)系這一辯點(diǎn)，而且起到了很好的辯護(hù)效果。該案中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)為：行為人串通評標(biāo)專家在評標(biāo)中打高分促成投標(biāo)人中標(biāo)。經(jīng)過閱卷發(fā)現(xiàn)，有證據(jù)證明接受賄賂并在評標(biāo)時(shí)打高分的專家僅為7名評標(biāo)專家中的1人。我們通過假設(shè)評標(biāo)人打出了平均分、最低分、次低分等各種分?jǐn)?shù)來進(jìn)行計(jì)算，最后得出的結(jié)論是：即使該評標(biāo)專家打出0分，我們的當(dāng)事人所在企業(yè)依然能以最高分中標(biāo)。在提供給檢察官的法律意見書中我們詳細(xì)列明了各種計(jì)算方法和結(jié)論，引起了檢察官的高度重視。
（三）從法律適用上找辯點(diǎn)根據(jù)《刑法》223條規(guī)定，串通投標(biāo)罪的行為僅應(yīng)包括兩類，即：投標(biāo)人之間串通報(bào)價(jià)的行為、投標(biāo)人與招標(biāo)人串通的行為。且這兩種行為要求損害招標(biāo)人、其他投標(biāo)人、國家、集體、公民合法利益。實(shí)踐中的投標(biāo)違規(guī)行為中除了刑法規(guī)定的這兩類串通行為以外，還存在串通評標(biāo)專家、串通招標(biāo)代理人等情形。因此，《招投標(biāo)法》對類似問題也作出了規(guī)定：《招投標(biāo)法》第五十三條的規(guī)定，“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評標(biāo)委員會成員行賄的手段謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無效”；《招投標(biāo)法實(shí)施條例》第六十七條的規(guī)定，“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人向招標(biāo)人或者評標(biāo)委員會成員行賄謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無效；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依照招標(biāo)投標(biāo)法第五十三條的規(guī)定處罰�！�1.串通評標(biāo)專家不構(gòu)成串通投標(biāo)若行為人僅實(shí)施了串通評標(biāo)專家的行為，筆者認(rèn)為根本不構(gòu)成“串通投標(biāo)罪”。評標(biāo)專家系招投標(biāo)過程中，根據(jù)建委的相關(guān)規(guī)則，從評標(biāo)專家?guī)熘须S機(jī)抽取出來的，是較為中立的第三方人員，其身份既不屬于投標(biāo)人，也不屬于招標(biāo)人。故，即使存在投標(biāo)人串通評標(biāo)專家的行為，也不應(yīng)當(dāng)被評價(jià)為刑法上的串通投標(biāo)罪。雖然《招投標(biāo)法》、《招投標(biāo)法實(shí)施條件》中對串通評標(biāo)人的行為有處罰規(guī)定，但并不能將之直接引用到刑法223條上，作為擴(kuò)大解釋的依據(jù)，這顯然違反罪刑法定原則。若只有證據(jù)證明行為人實(shí)施了串通評標(biāo)人的行為，而沒有證據(jù)證明行為人存在投標(biāo)人之間串通報(bào)價(jià)、串通招標(biāo)人的相關(guān)事實(shí)，則不應(yīng)當(dāng)被評價(jià)為刑法上的“串通投標(biāo)罪”，僅能以“對非國家工作人員行賄罪”進(jìn)行處罰，當(dāng)然需要查明行為人是否存在向非國家工作人員行賄的行為，行賄的金額是否達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)。而且，在司法實(shí)踐中，往往參與投標(biāo)的行為人，并非是每個(gè)人都參與了非國行賄的客觀行為，也并非是每個(gè)人都對行賄行為有明知或共謀。在納入本次整理分析的118份檢察文書中，因證據(jù)不足不起訴的三起案件，有一件即是行為人串通評標(biāo)專家的案件。雖然是以證據(jù)不足為由不予起訴，而并未明確作出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論，但考慮到司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系問題，作出這樣的結(jié)論也是可以接受。筆者所代理的一起串通評標(biāo)專家的“串通投標(biāo)案”中，公訴機(jī)關(guān)也是作出了證據(jù)不足，存疑不訴的決定，雖然未作出絕對不訴的結(jié)論，但可以看出對相同情形均作出不起訴決定的處理方式還是比較一致的。 2.串通招標(biāo)代理人是否構(gòu)成串通招標(biāo)人存在一定爭議同理，串通招標(biāo)代理人的案件中，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照罪刑法定的原則適用刑法。但在司法實(shí)踐中，招標(biāo)代理人是否應(yīng)被看作是招標(biāo)人權(quán)利和身份的延伸，從而使串通招標(biāo)代理人的案件被認(rèn)定為串通招標(biāo)人的情形而納入刑法規(guī)制的范圍，尚沒有形成比較一致的觀點(diǎn)。通說其實(shí)比較同意后一種觀點(diǎn)，但在筆者的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，重慶主城某區(qū)檢察機(jī)關(guān)也有部分檢察官支持前一種觀點(diǎn)。因此，如果案件里出現(xiàn)這個(gè)辯點(diǎn)，我們也不要輕易放棄，嘗試與檢察官溝通，最大限度為當(dāng)事人爭取無罪的希望。3.案涉項(xiàng)目不能評價(jià)為招標(biāo)采購項(xiàng)目則不構(gòu)成“串通投標(biāo)罪”構(gòu)成“串通投標(biāo)罪”還有一個(gè)前提，即案涉項(xiàng)目的招標(biāo)流程符合《招投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為符合規(guī)定的招標(biāo)行為。《招投標(biāo)法》將招標(biāo)分為公開招標(biāo)和邀標(biāo)，又分別對公開招標(biāo)和邀標(biāo)的定義、流程和方式進(jìn)行了規(guī)定。如果不符合《招投標(biāo)法》對招標(biāo)行為的定義和規(guī)定，即只能看作一個(gè)普通的采購或委托項(xiàng)目，不應(yīng)納入《刑法》223條“串通投標(biāo)罪”的規(guī)制范圍。此外，串通拍賣的行為也不構(gòu)成“串通投標(biāo)罪”。根據(jù)全國人大法工委的復(fù)函（法工辦發(fā)〔2015〕251號）的精神，串通拍賣、串通掛牌行為，給他人造成損害或者損失的，依照拍賣法等有關(guān)法律、法規(guī)予以處罰，不宜依照《刑法》第二百二十三條規(guī)定的串通投標(biāo)罪定罪處罰。
（四）“串通投標(biāo)罪”中的事實(shí)推定與法律推定剛才已經(jīng)提及，《招投標(biāo)法》和《招投標(biāo)法實(shí)施條例》中對串通招投標(biāo)的認(rèn)定和處罰均有比較詳細(xì)的規(guī)定。在司法實(shí)踐中我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪刑法定、疑罪從無等刑法基本原則和理念指導(dǎo)我們辦理刑事案件，避免將行政違法認(rèn)定為刑事犯罪�！墩型稑�(biāo)實(shí)施條例》第40條中就規(guī)定：投標(biāo)文件由同一人\單位編制、同一單位辦理不同投標(biāo)人投標(biāo)事宜、項(xiàng)目管理人為同一人、不同投標(biāo)人投標(biāo)文件異常一致或報(bào)價(jià)呈規(guī)律性差異、不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件相互混裝、不同投標(biāo)人的保證金從同一單位或上人的賬戶轉(zhuǎn)出等共6種情形，直接視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)。誠然，在投標(biāo)活動中，如果出現(xiàn)上述6種情況，的確較大可能存在串通投標(biāo)的嫌疑，在行政執(zhí)法的調(diào)查取證過程中，對如上情形由行政法規(guī)明確以法律推定的方式認(rèn)定為串通投標(biāo)，簡化了取證過程，提升了管理效率和處罰力度。但如果在辦理刑事案件中，按《招投標(biāo)實(shí)施條例》的法律推定來認(rèn)定刑事法律事實(shí)，追究刑事責(zé)任，明顯是不合適的�！缎淘V法》所要求達(dá)到的排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)明顯是上述條例中的法律推定無法達(dá)到的。以上6種情形要直接推定為《刑法》223條所規(guī)定的“投標(biāo)人之間串通報(bào)價(jià)”，其間明顯還有很多事實(shí)需要通過證據(jù)來證明。所謂法律推定，是指將某種情形直接通過法律或司法解釋，擬制為存在某種犯罪事實(shí)，免去證明責(zé)任的一種方式。如“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”，即是對不能說明巨額財(cái)產(chǎn)來源的公職人員直接推定為非法獲取財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成犯罪。再如“毒品走私罪”中對主觀明知的推定問題，2007年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》，列舉了幾種情形可直接推定行為人具有走私毒品的主觀明知。但只要不是刑法或司法解釋所明確規(guī)定的可以通過法律推定認(rèn)定事實(shí)的情形，一律不得通過事實(shí)推定的方式來達(dá)到證明目的。串通投標(biāo)案中，當(dāng)然也不能用《招投標(biāo)法實(shí)施條例》的第40條規(guī)定來直接推定投標(biāo)人之間串通報(bào)價(jià)，在這6種情形與刑法規(guī)定的“投標(biāo)人之間串通投標(biāo)”之間尚有太多待證事實(shí)，這樣的推定是一種不能排除合理懷疑的邏輯推理，以此方式免除公訴人的證明責(zé)任是明顯違背疑罪從無的刑法理念的。在司法實(shí)踐中，仍然有不少“串通投標(biāo)案”的判決書居然直接引用《招投標(biāo)法實(shí)施條例》的第40條規(guī)定來推定行為人實(shí)施了串通投標(biāo)的行為，并據(jù)此作出有罪判決。筆者認(rèn)為，將行政法規(guī)中的推定條款用于刑事案件做出有罪推定，有違疑罪從無的刑法理念，需要辯護(hù)人秉持依法治國的法治理念，為當(dāng)事人據(jù)理力爭。
三、存疑不訴與微罪不訴在“串通投標(biāo)案”處理中的區(qū)別
能為當(dāng)事人爭取到微罪不訴的處理結(jié)果，其實(shí)是很不錯(cuò)的辯護(hù)效果，但為什么在“串通投標(biāo)案”中我們還希望力爭取得存疑不訴甚至絕對不訴的無罪結(jié)果呢？因?yàn)槲⒆锊辉V與另兩種不訴在對案件的處理上存在很大區(qū)別。微罪不訴是認(rèn)定行為人已經(jīng)實(shí)施了刑法規(guī)定的“串通投標(biāo)”行為，只是基于情節(jié)輕微、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，不需要判處刑罰而已。但仍然可能追繳犯罪所得，比如中標(biāo)后分包、轉(zhuǎn)包所得的收入，或是賠償招標(biāo)人的損失。很多案件涉及的標(biāo)的是很大的，雖然微罪不訴的決定會使被不起訴人免于刑事處罰，但其仍可能會面臨非常高額追繳犯罪所得或是賠償經(jīng)濟(jì)損失。若結(jié)論為證據(jù)不足或是不構(gòu)成犯罪，即為無罪結(jié)論，自然也不存在追贓及退賠的問題�，F(xiàn)實(shí)生活中的“串通投標(biāo)案”常常還帶有很多行受賄、非國工作人員行受賄，甚至強(qiáng)迫交易、尋釁滋事等牽連行為。筆者甚至在檢索的案例中還看到，行為人因串通投標(biāo)人不成，在開標(biāo)當(dāng)天搶奪其他投標(biāo)人投標(biāo)材料的讓人啼笑皆非的案件。更重要的是，不論是工程項(xiàng)目還是大宗采購項(xiàng)目的背后，還常常隱藏著腐敗的線索，在我國高舉反腐大旗、建設(shè)法治社會的今天，串通投標(biāo)罪甚至還是偵破職務(wù)類犯罪的突破口，很多職務(wù)犯罪案件的偵辦，常常都會從串通投標(biāo)的立案調(diào)查開始。在本次檢索的檢察文書中也能明顯地看到，很多批準(zhǔn)逮捕并在最后依法提起公訴的案件都是來自監(jiān)委移送。因此，對串通投標(biāo)行為的查處，不但是規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動的需要，甚至已是打擊腐敗、凈化社會環(huán)境的需要，本罪依然會是偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的重要陣地。又鑒于，在建設(shè)工程等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的串通投標(biāo)行為已經(jīng)逐漸成為了行業(yè)內(nèi)的現(xiàn)象問題，筆者認(rèn)為在今后一段時(shí)期，此類案件將仍會比較高發(fā)。希望以上文字能為各位在辦理類似案件整理辯護(hù)思路時(shí)起到拋磚引玉的作用。
（轉(zhuǎn)載：大成重慶律所）
