(2018)川0903行初16號
原告：武漢圣禹排水系統(tǒng)有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)全力北路189號1號車間第三層。
法定代表人:李習洪，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：王健，湖北維思德律師事務所律師。
委托訴訟代理人：闞歡歡，系該公司員工，女，漢族，生于1988年10月18日，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
被告：遂寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地四川省遂寧市船山區(qū)明月路1號。
法定代表人：唐統(tǒng)，系該委主任。
委托訴訟代理人：舒剛，系遂寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)規(guī)劃局副局長。
被告：遂寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)財政局，住所地四川省遂寧市明月路1號。
法定代表人：蔣素華，系該局局長。
特別授權委托訴訟代理人：羅永康，系該局工作人員，男，漢族，生于1964年4月11日，住四川省遂寧市船山區(qū)。
被告：遂寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)建設局，住所地四川省遂寧明月路1號。
法定代表人：舒萬吉，系該局局長。
特別授權委托訴訟代理人：張凱，系該局工作人員，男，漢族，生于1987年3月12日，住四川省遂寧市船山區(qū)。
被告：遂寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展改革局，住所地四川省遂寧市明月路1號。
法定代表人：譚瑩，系該局局長。
委托訴訟代理人：王銳，系該局工作人員，男，漢族，生于1985年7月12日，住四川省遂寧市船山區(qū)。
以上四被告共同委托代理人：敬小菊，四川浩典律師事務所律師。
第三人：遂寧開鴻建設開發(fā)有限公司，住所地四川省遂寧市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)玉龍路598號創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)孵化中心辦公樓7樓7003號。統(tǒng)一社會信用代碼：91510900MA6263HN73。
法定代表人：崔忠輝，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖繼福，系該公司員工，男，漢族，生于1968年7月23日，住四川省成都市成華區(qū)。
原告武漢圣禹排水系統(tǒng)有限公司（以下簡稱武漢圣禹公司）與被告遂寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱經(jīng)開區(qū)管委會）、遂寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)財政局（以下簡稱經(jīng)開區(qū)財政局）、遂寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)建設局（以下簡稱經(jīng)開區(qū)建設局）、遂寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展改革局（以下簡稱經(jīng)開區(qū)發(fā)改局）、第三人遂寧開鴻建設開發(fā)有限公司（以下簡稱開鴻公司）行政違法一案，本院于2018年3月26日立案后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2018年5月29日在本院第五審判庭公開開庭審理了本案。原告武漢圣禹公司的委托訴訟訴訟代理人王健、闞歡歡，被告經(jīng)開區(qū)管委會的委托訴訟代理人舒剛，經(jīng)開區(qū)財政局的特別授權委托訴訟代理人羅永康，經(jīng)開區(qū)建設局的特別授權委托訴訟代理人張凱，經(jīng)開區(qū)發(fā)改局的委托訴訟代理人王銳，及四被告共同委托訴訟代理人敬小菊，第三人開鴻公司的委托訴訟代理人廖繼福到庭參加了訴訟。本案報經(jīng)本院審判委員會討論并作出決定，本案現(xiàn)已審理終結。
原告武漢圣禹公司訴稱，2017年9月29日受開鴻公司委托，四川坤林建設項目管理有限公司發(fā)布了遂寧市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)新城（PPP）一期項目海綿城市改造明月路片區(qū)（明月河整治）調(diào)蓄池設備采購項目招標公告。原告依法參與該項目的競標。
2017年11月2日，四川坤林建設項目管理有限公司公示中標結果，中國華西企業(yè)股份有限公司為第一候選人。中標結果公示后，原告認為此次招標存在違法事由，向四被告投訴，要求重新招投標，然四被告均未在法定期限內(nèi)給予原告書面處理決定。
2017年12月5日下午，四被告及第三人、遂寧開達投資有限公司共同對原告的投訴進行了答復。原告對招投標進行投訴，四被告依法應在法定期限內(nèi)給予書面處理決定。四被告給原告的答復，與法律規(guī)定不符，依法應當予以撤銷。為維護原告的合法權益，現(xiàn)起訴至法院，
請求判令：1.確認四被告未在法定期限內(nèi)對原告的投訴作出書面處理決定的行為違法；2.撤銷四被告于2017年12月5日作出的口頭處理決定，判四被告重新作出處理決定；3.案件受理費由被告承擔。
被告經(jīng)開區(qū)管委會、經(jīng)開區(qū)財政局、經(jīng)開區(qū)建設局、經(jīng)開區(qū)發(fā)改局共同辯稱，請求法院裁定駁回原告起訴。理由：
1.第三人是國有參股企業(yè)。本次采購不適用政府采購法第二條，第三人開鴻公司采購資金是企業(yè)自籌，未使用政府資金。不受招投標法的規(guī)范。
2.投訴不屬于行政機關監(jiān)督管轄的范圍。四被告就原告的投訴，不屬于政府采購法規(guī)范的行為，沒有權利監(jiān)督，是信訪行為，應當以信訪處理。
3.該次采購是第三人日常經(jīng)營行為，公司有權對采購進行磋商，第三人的采購是自助經(jīng)營，是合法的。
4.原告投訴后，被告、第三人積極進行了回復，是主動接受監(jiān)督。如果原告認為第三人存在違法行為，可以針對其民事方面違約或締約過失等進行訴訟。本案不屬于行政訴訟受案范圍。被告的回復是針對原告的信訪行為，不會對原告權利造成影響。請求法院駁回原告的起訴。
第三人開鴻公司述稱，第三人不是本案適格主體，第三人不是政府主體，不適用政府采購法，本次采購是企業(yè)自主行為，本次采購是政府采購后的第二次采購，資金是企業(yè)自己資金，不是政府資金，本案不屬于行政訴訟受案范圍。請求法院裁定駁回原告起訴。
被告經(jīng)開區(qū)管委會、經(jīng)開區(qū)財政局、經(jīng)開區(qū)建設局、經(jīng)開區(qū)發(fā)改局所舉證據(jù)及證明觀點如下：
第一組：
1.政府采購網(wǎng)公開招標公告和結果公告，證明管委會在第一次政府采購時在政府采購公開招標，依法確定一期社會資本聯(lián)合體。第一次招標時是政府采購的方式。
2.第三人開鴻公司的股權結構情況，證明第三人的注冊資本和每個股東的股權份額。第三人是國有參股企業(yè)，國有股份沒有達到控股的程度。
第二組：競爭性磋商公告、文件、圖片，證明第三人招投標雖然是企業(yè)的自主行為，但是規(guī)范的邀請符合條件的企業(yè)參與。文件對相關投標條件進行了明確。文件中標注了資金來源是企業(yè)自籌，所以評審辦法和條件是第三人自己設定的，不適用政府采購法的規(guī)定，不適用招投標法的規(guī)定。
第三組：采購現(xiàn)場踏勘的會議紀要、照片、簽到表，證明設備安裝現(xiàn)場組織所有供應商在現(xiàn)場進行踏勘，其中包括原告。簽到表中有原告的簽到。
第四組：原告和華西企業(yè)的身份信息，證明身份信息，原告和華西企業(yè)依法參與競標。
第五組：評標專家組名錄、磋商成果，證明確定中標候選人。
第六組：中標通知書，證明中國華西企業(yè)有限公司是此次競爭性磋商采購項目的中標人。
第七組：原告在整個采購中的質(zhì)疑、投訴，被告作出的回復。
第八組：1.原告質(zhì)疑函，第三人進行了書面答復、原告向被告發(fā)送電子郵件投訴，羅永康發(fā)送電子郵件回復。
2.原告委托人雷女士向羅永康投訴，后羅代表管委會統(tǒng)一對原告作出答復，后羅對雷女士進行電子郵件回復，這是書面回復的一種。
3.會議紀要，證明在原告第3次投訴后，2017年11月1日招標代理公司進行了回復。2017年11月5日原告向12345投訴，開達公司向被告進行報告，管委會進行了研究，認為投訴不屬于被告受理范圍。2017年11月10日原告向被告、第三人等進行投訴，這次投訴被告邀請原告面對面對原告的投訴進行了會議回復。
以上證據(jù)證明，原告的投訴不能成立，第三人自主經(jīng)營管理的行為被告無權監(jiān)管，原告的行為，就被告而言，是信訪行為，被告也已經(jīng)答復。
原告武漢圣禹公司對四被告所舉證據(jù)質(zhì)證意見：對第1、2組證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性無異議。對第3、4、5、6、7、8組證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的有異議。
第三人開鴻公司對四被告所舉證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)三性均無異議，同意被告的意見。
原告武漢圣禹公司所舉證據(jù)及證明的觀點如下：
1.招標公告，證明2017年9月29日，四川坤林建設項目管理有限公司發(fā)布了遂寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)新城（PPP）一期項目海綿城市改造明月路片區(qū)（明月河整治）調(diào)蓄池設備采購項目的招標公告。
2.響應文件，證明原告按招標公告的要求遞交了響應文件；
3.質(zhì)疑函、投訴函，證明原告就招投標中活動依法進行投訴。
4.答復會現(xiàn)場照片、答復會記錄，證明四被告和開鴻公司對原告的投訴給與了答復。
被告經(jīng)開區(qū)管委會、經(jīng)開區(qū)財政局、經(jīng)開區(qū)建設局、經(jīng)開區(qū)發(fā)改局對原告武漢圣禹公司所舉證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)1-4的三性無異議，對證明目的無異議。
第三人開鴻公司對原告武漢圣禹公司所舉證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)1-4三性無異議，對證明目的有異議。
第三人開鴻公司所舉證據(jù)及證明的觀點如下：
1.營業(yè)執(zhí)照副本，證明企業(yè)合法存續(xù)證明。
2.競爭性磋商公告。
3.招標網(wǎng)公告截圖。
4.競爭性磋商文件。
5.現(xiàn)場踏勘會議紀要。
6.專家抽查表。
7.質(zhì)疑書。
8.質(zhì)疑書回復1、2。
9.談判報告。
10.中標通知書。
以上證據(jù)2-10共同證明第三人開鴻公司的采購嚴格按照制度和程序開展，自覺接受政府監(jiān)督，經(jīng)過多方對比，優(yōu)選最佳供貨商及報價。本次采購屬于企業(yè)自主采購，不適用政府采購法。
原告武漢圣禹公司對第三人開鴻公司所舉證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)1-10真實性無異議，不能夠證明是企業(yè)自主采購。
被告經(jīng)開區(qū)管委會、經(jīng)開區(qū)財政局、經(jīng)開區(qū)建設局、經(jīng)開區(qū)發(fā)改局對第三人開鴻公司所舉證據(jù)質(zhì)證意見：對第三人出示證據(jù)1-10三性無異議，對證明目的無異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對原、被告、第三人所舉證據(jù)作如下確認：
對被告經(jīng)開區(qū)管委會、經(jīng)開區(qū)財政局、經(jīng)開區(qū)建設局、經(jīng)開區(qū)發(fā)改局所舉證據(jù)能夠證明開鴻公司系國有參股公司的事實，被告與第三人開鴻公司已經(jīng)對原告的質(zhì)疑進行了書面答復的事實，予以采信。對原告提供證據(jù)證明2017年9月29日四川坤林建設項目管理有限公司發(fā)布了海綿城市改造明月路片區(qū)（明月河整治）調(diào)蓄池設備采購項目的招標公告的事實，予以采信。對第三人開鴻公司所舉證據(jù)中能夠證明開鴻公司合法存在的事實和此次采購經(jīng)過招標的事實，予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及開庭審理的情況，認定以下案件事實：
2017年9月29日，開鴻公司在中國采招網(wǎng)發(fā)出《遂寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)新城（ppp）一期項目海綿城市改造明月路片區(qū)（明月河整治）調(diào)蓄池設備采購公告》，該《公告》載明了該項目的資金來源為：企業(yè)自籌。項目概況、供應商參加本次設備采購活動應具備的條件、文件獲取、聯(lián)系方式、現(xiàn)場踏勘時間、文件遞交。采購邀請比照（《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》）第六條，由評審專家書面推薦。原告武漢圣禹公司參加了該招標。
2017年10月16日，遂寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)新城（ppp）一期項目海綿城市改造明月路片區(qū)（明月河整治）工程調(diào)蓄池設備采購現(xiàn)場踏勘會議在遂寧市經(jīng)××路××號創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)孵化中心辦公樓7003舉辦。原告武漢圣禹公司參加了該會議。
2017年10月25日，第三人開鴻公司使用隨機抽取的方式選取了10名評審專家對遂寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)新城（ppp）一期項目海綿城市改造調(diào)蓄池設備磋商進行評審。通過評審，2017年10月26日針對遂寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)新城（ppp）一期項目海綿城市改造調(diào)蓄池設備磋商制作了《談判報告》，各公司的綜合得分中，武漢圣禹公司得分71.15分，華西企業(yè)得分86.438分。擬中標人名單中，第一候選人為：中國華西企業(yè)股份有限公司，武漢圣禹公司為第三人候選人。
2017年12月6日，第三人開鴻公司做出《中標通知書》，宣布中標公司為中國華西企業(yè)股份有限公司。
2017年10月15日，武漢圣禹公司向開鴻公司發(fā)出《調(diào)蓄池設備采購招標文件質(zhì)疑函》，對調(diào)蓄池設備采購招標中的綜合評分的分數(shù)設置提出異議。
2017年10月20日，開鴻公司對該質(zhì)疑進行了回復。
2017年10月30日，武漢圣禹公司員工雷向麗以電子郵件的方式向經(jīng)開區(qū)財政局投訴調(diào)蓄池招投標存在不公平和造假現(xiàn)象。
2017年11月1日，經(jīng)開區(qū)財政局對該質(zhì)疑以電子郵件的方式作出回復：該采購屬于ppp公司，不屬于財政部門的政府采購監(jiān)督對象；ppp公司的主管部門屬于中冶交通、中冶建設、中冶建信、杭州中字聯(lián)合體；我們已轉(zhuǎn)交并提醒ppp公司廖總和采購代理機構；國有企業(yè)采購監(jiān)管屬于國資委。
2017年11月6日，武漢圣禹公司以電子郵件的方式向代理公司四川坤林建設工程有限公司發(fā)出投訴函，四川坤林建設工程有限公司對武漢圣禹公司回復：投訴函不屬于投訴處理條件，不予受理。
2017年11月10日，武漢圣禹公司再次就調(diào)蓄池設備招標進行投訴。
2017年12月5日，經(jīng)開區(qū)管委會組織財政局、建設局、發(fā)改局、開鴻公司、遂寧開達投資有限公司共同對圣禹公司的投訴進行了會議答復。答復具體如下：本次調(diào)蓄池設備采購招標不適用政府采購法、招標投標法及招標投標實施條例。本次采購只是參考政府采購法。開鴻公司本次的采購行為屬于公司日常經(jīng)營管理行為。
另查明，2015年經(jīng)開區(qū)管委會遂寧市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)新城（ppp）一期項目在四川政府采購網(wǎng)進行公開招標。2016年確定中標社會資本，分別為：成都中冶建信城建投資中心、政府出資人代表遂寧開達投資有限公司、中冶交通建設集團有限公司。后以上三公司共同出資成立開鴻公司，具體實施工程項目。其中，政府出資人代表遂寧開達投資有限公司出資額為100萬元，占注冊資本總額的10%。故開鴻公司為國有參股公司。
本院認為，《政府采購法》第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)進行的政府采購適用本法。本法所稱政府采購，是指各級國家機關、事業(yè)單位和團體組織，使用財政性資金采購依法制定的集中采購目錄以內(nèi)的或者采購限額標準以上的貨物、工程和服務的行為。第三人開鴻公司為國有參股公司，其進行調(diào)蓄池設備采購的招標行為屬于企業(yè)日常經(jīng)營行為，不適用《政府采購法》的規(guī)定。
根據(jù)《招標投標法》第六十五條的規(guī)定，投標人和其他利害關系人認為招標投標活動不符合本法有關規(guī)定的，有權向招標人提出異議或者依法向有關行政監(jiān)督部門投訴。本案中，原告武漢圣禹公司向被告投訴后，被告分別以口頭形式、電子郵件的方式、面對面會議答復方式向原告進行了答復，且無法律規(guī)定對此類型的投訴需進行書面答復，被告已經(jīng)完成了其監(jiān)督管理職責。故對原告請求確認被告未對其投訴作出書面答復的行為違法，撤銷該口頭處理決定的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條第二項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告武漢圣禹排水系統(tǒng)有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告武漢圣禹排水系統(tǒng)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省遂寧市中級人民法院。
審 判 長 楊 君
人民陪審員 何艷妮
人民陪審員 鄧小華
二〇一八年七月二十五日
書 記 員 張 燕
