01問題引入
建設(shè)工程施工項目發(fā)生的各類合同糾紛中，發(fā)包人和承包人常遇到關(guān)于承諾讓利（或下浮、捐贈）的問題，此類案件一直存在爭議，本文將結(jié)合實際案例和法院裁判意見進(jìn)行探討解析。在實踐中，對承包人承諾讓利（下浮、捐贈）的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)納入黑白合同糾紛框架進(jìn)行解讀。換言之，只有黑白合同糾紛，才存在讓利的爭議。
黑白合同糾紛的本質(zhì)，是法律強(qiáng)制性規(guī)定與當(dāng)事人意思自治的沖突與選擇問題。首先，應(yīng)當(dāng)遵循《招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，將中標(biāo)合同、招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書作為結(jié)算依據(jù)，讓利條款雖然是當(dāng)事人的真實意思，但是變更了中標(biāo)合同的實質(zhì)性內(nèi)容，是為無效，發(fā)包人主張讓利的，不予支持。其次，中標(biāo)合同無效，以實際履行的合同作為結(jié)算依據(jù)，當(dāng)事人約定了讓利或者承包人出具讓利承諾，該約定或承諾是當(dāng)事人的真實意思表示，發(fā)包人主張讓利的，應(yīng)予支持。
特殊情形下，工程施工完畢或者施工合同解除，當(dāng)事人簽署協(xié)議約定了讓利，該約定并無架空或規(guī)避《招標(biāo)投標(biāo)法》強(qiáng)制性規(guī)定的故意，而是基于合同履行的實際情況，為處理糾紛而作出的一種制度安排，該約定有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。
02典型案例
案例一：河南省高級人民法院（2018）豫民終1502號判決
A公司與B公司分別于2010年9月8日、2013年10月18日簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》均違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》效力性強(qiáng)制性規(guī)定，一審判決認(rèn)定合同無效符合法律規(guī)定。2013年的合同簽訂時，工程即將竣工，明顯不是實際履行的合同，本案應(yīng)當(dāng)依照2010年9月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》確定雙方的權(quán)利義務(wù)。
本案中，涉案建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗收，雖然合同無效，但是支付工程價款的條件已經(jīng)成就�！堆a充協(xié)議3》約定按稅前工程造價下浮讓利5%確定工程預(yù)算價、結(jié)算價，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，故應(yīng)當(dāng)按照合同約定采信《鑒定意見書》中讓利的數(shù)額確定本案的工程價款。一審判決采信未讓利的工程價款數(shù)額不符合法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。
案例二：最高人民法院（2020）最高法民申4251號裁定
裁判規(guī)則：關(guān)于某公司主張的工程造價應(yīng)當(dāng)下浮6%的問題。雙方《結(jié)算退場框架協(xié)議》約定，按照《建設(shè)工程施工補充合同》的結(jié)算條款進(jìn)行結(jié)算，而根據(jù)《建設(shè)工程施工補充合同》的約定，全部工程造價按定額結(jié)算后以此為基數(shù)下浮6%作為工程總造價，二審法院酌定案涉工程造價不下浮6%，與雙方合同約定不符。一、指令河南省高級人民法院再審本案；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
03相關(guān)規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二條：招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款等實質(zhì)性內(nèi)容，與中標(biāo)合同不一致，一方當(dāng)事人請求按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
招標(biāo)人和中標(biāo)人在中標(biāo)合同之外就明顯高于市場價格購買承建房產(chǎn)、無償建設(shè)住房配套設(shè)施、讓利、向建設(shè)單位捐贈財物等另行簽訂合同，變相降低工程價款，一方當(dāng)事人以該合同背離中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容為由請求確認(rèn)無效的，人民法院應(yīng)予支持。
