評標是政府采購結(jié)果產(chǎn)生的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是政府采購相關(guān)各方關(guān)注的焦點環(huán)節(jié)，而評標的過程，也像一面鏡子一樣真實反映著政府采購的三公和誠實信用程度。評標的主體是評標專家，他們直接影響到采購
案例引出工作的最終結(jié)果，影響到政府采購能否公平有序地開展。相關(guān)法律法規(guī)賦予了評審專家獨立評審權(quán)和自由裁量權(quán)，但有時候一位專家的評分就可以左右中標結(jié)果。遇到這種情況，作為實施采購活動的組織者集采機構(gòu)該怎么辦？
某集采機構(gòu)受預(yù)算單位委托，對某辦公大樓物業(yè)管理組織公開招標。投標截止后，共有A、B、C、D、E、F、G、H八家公司參與投標。評標中，五位評委審核電子投標文件時， C、G、H三家投標人的投標文件因?qū)嵸|(zhì)性響應(yīng)檢查不符合要求而不予通過。評委對通過實質(zhì)性響應(yīng)檢查的五家投標人進行打分，最后E公司得分最高中標（85.2分），采購人中意的最低報價B公司排名第二（84.8分）。
結(jié)果出來后，集采機構(gòu)經(jīng)辦人員核對打分表時，發(fā)現(xiàn)評委張老師對E公司的打分為98.5分，而對B公司的評分為66分，相差甚大；而其他四位評委對B公司和E公司打分則較為接近，基本都在90分左右，且B公司普遍高于E公司2-7分。這種情況下，除去評委張老師的因素，正常情況應(yīng)是B公司中標。但由于評委張老師的打分畸高畸低，左右了結(jié)果。
因此經(jīng)辦人員建議評標委員會對評委張老師的打分進行復核。評標委員會組長組織復核，建議評委張老師修改評分，但張老師稱，“每個人的看法不一樣，我就是覺得E公司好，主觀分都打在評標細則規(guī)定的范圍內(nèi)”，因此不予更改。評標委員會組長要求其寫明理由，評委張老師補充了自己評分理由，但比較牽強。
問題探討
1.當出現(xiàn)一位專家畸高畸低打分左右評標結(jié)果時，怎么辦？
2.實踐中該如何規(guī)范專家評審工作？
觀點探討
實踐中，當出現(xiàn)因一位評審專家的打分左右評標結(jié)果時，該怎么辦？
對于這個問題，業(yè)界基本有兩種觀點。
一是，集采機構(gòu)作為政府采購的組織者，無權(quán)也不應(yīng)該對專家的評分進行干預(yù)或復核。評審是專家的事，打分畸高畸低也屬于專家自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，只要評分在細則規(guī)定的評分范圍內(nèi)，集采機構(gòu)沒有必要、也沒有權(quán)利對此干預(yù)。集采機構(gòu)只要保證程序合法、各個環(huán)節(jié)公平公正即可，至于評標專家如何評分，那屬于評標委員會的分內(nèi)職責。
二是，集采機構(gòu)扮演的是組織者和主持人的角色，要控制好專家評審行為，對于可能對評審結(jié)果產(chǎn)生不良影響的違規(guī)行為及時糾偏。集采機構(gòu)對專家打分具有復核權(quán)，確認評標專家是在“規(guī)定動作”范圍內(nèi)行使權(quán)力，確認無漏項、不重復、計算無誤等。項目經(jīng)辦人應(yīng)提請評標委員會復核畸高畸低評分或者評標結(jié)論。在復核的過程中，專家之間也會互相形成壓力，互相監(jiān)督。發(fā)現(xiàn)問題后及時更正，不僅確保打分過程客觀公正，還避免了供應(yīng)商對評標結(jié)果進行投訴，這實際上也對專家能起到了保護作用。另外，87號令第六十四條第4款規(guī)定：經(jīng)評標委員會認定評分畸高畸低的，可以修改評標結(jié)果。
對于以上兩種觀點，筆者更傾向于第二種。評標是采購過程中最為核心的環(huán)節(jié)之一。集中機構(gòu)作為組織者，不可避免地要介入到評標工作中，但關(guān)鍵的是，集中采購機構(gòu)一定要認清自己在政府采購中所處的位置和職能，嚴格按照法律規(guī)定操作，不越權(quán)、不失職。雖然集中采購機構(gòu)不參與評標，但不應(yīng)放棄復核權(quán)，應(yīng)承擔起規(guī)范評標工作的重任。依據(jù)87號令，集采機構(gòu)項目經(jīng)辦人應(yīng)提請評標委員會復核畸高畸低的差異評分或者評標結(jié)論，要求專家對畸高畸低打分作出解釋，解釋不清楚的要求其更正分數(shù)，并修改評標結(jié)果。
由此可見，為了確保采購項目的順利實施和采購結(jié)果的客觀公正，集采機構(gòu)有權(quán)利和義務(wù)對包括評標在內(nèi)的政府采購各環(huán)節(jié)進行必要的把控。項目評審處的項目經(jīng)辦人應(yīng)提醒并要求評審成員對打分情況進行復核，特別是對排名第一的、報價最低的、投標或相應(yīng)文件被認定為無效的情形，應(yīng)對其商務(wù)、服務(wù)、技術(shù)及價格等各方面的情況進行重點復核；同時對畸高畸低的重大差異評分，可以提示評審委員會復核或書面說明理由。
但是到底評分相差多少即可認定為畸高或畸低呢？對此，有關(guān)法律法規(guī)沒有具體的規(guī)定。因此實際操作中，對畸高畸低的重大差異如何定性、如何量化，便成為一個難題。
評分畸高畸低只是專家評審中可能出現(xiàn)的問題之一，那么實踐中該如何規(guī)范專家評審工作呢？
一、完善評標紀律和制度
評標過程的制度建設(shè)非常重要，對采購人和評標專家進行制度方面的強制約束，也許更具有威懾力。 依據(jù)《政府采購法》和87號令相關(guān)規(guī)定，完善集采機構(gòu)評標流程，規(guī)范評標行為，制定專家評標紀律 ，對評審專家的通訊工具管理、遲到、臨時缺席、回避制度、評審程序、評分畸高或畸低情形的處理、現(xiàn)場監(jiān)管、保密事宜等作出明確規(guī)定，從制度上約束專家的評審行為。筆者認為，目前比較難以控制的是專家的保密意識，評標專家對評審過程缺乏保密意識。據(jù)了解，評標結(jié)束后，有些評標專家在外侃侃而談采購項目的評審細節(jié)，特別是對無效標的問題、模棱兩可問題的評判或者對評標專家自由裁量權(quán)判定的問題，毫無顧忌地向別人透露，甚至有專家透露投標人的商業(yè)秘密。
二、建立科學合理的專家履職反饋機制
評標專家的業(yè)務(wù)水平、職業(yè)道德、客觀公正等素質(zhì)，都直接影響政府采購的成效。因此，有必要建立一套科學合理的專家反饋機制，保證評標專家隊伍的優(yōu)勝劣汰和評標行為的客觀公正。
集采機構(gòu)在使用專家時，要及時記錄專家日常評審的行為，可考慮建立積分制，即所有專家都有一個相同的起始積分，根據(jù)評價表按規(guī)定標準在基數(shù)上加減一定的分值，對分值高，即工作認真、表現(xiàn)突出的評委要獎勵，對屢犯錯誤、分值減到警戒線的專家暫停評審資格，重新組織學習，繼續(xù)表現(xiàn)不佳的專家將被除名。積分制可作為每年考核專家以決定獎懲的日常工作制度。監(jiān)管部門針對專家的日常評審行為和積分，要及時進行專家?guī)斓膭討B(tài)管理和維護，不斷豐富和補充庫內(nèi)專家的專業(yè)種類和數(shù)量，使專家?guī)煸絹碓酵晟啤Υ_有違規(guī)行為的專家，監(jiān)管部門可以口頭警告、通報批評和列入黑名單；對于違規(guī)情節(jié)特別嚴重的，應(yīng)隨時公告除名，及時清出，以保證專家的適時性和綜合水平。
三、提高專家職業(yè)道德和專業(yè)素質(zhì)
政府采購評標工作是一項專業(yè)性強、程序復雜的系統(tǒng)工程，必須有專業(yè)知識、經(jīng)驗豐富和良好職業(yè)道德的專業(yè)人員去完成，專家的職業(yè)道德、業(yè)務(wù)水平和新知識的接受能力有待提高。
在實踐工作中，筆者主要發(fā)現(xiàn)以下方面的問題：
①一些專家由于其專業(yè)限制或是對政府采購法律及其中一些概念的理解有限或有偏差，可能導致評標過程中一些誤判的情況出現(xiàn)，影響到采購活動的公平性和公正性。
②有些專家職業(yè)道德欠缺，在評審中不認真研讀招投標文件，沒有好好審核就憑主觀隨意打分，在評標過程中不負責任。
③一些專家的知識比較淵博，經(jīng)驗比較豐富，對某些問題的分析也比較全面，但其知識結(jié)構(gòu)已經(jīng)老化，在一些新技術(shù)、新材料方面，不能提出自己的意見和建議。適應(yīng)社會發(fā)展，專家必須及時學習了解新的專業(yè)知識和市場行情，這樣才能保證評標工作的客觀公正。當今世界科技發(fā)展日新月異，各門學科之間互相融合，繼而產(chǎn)生出的新技術(shù)和新產(chǎn)品比比皆是，可以說大多數(shù)的新產(chǎn)品不能完全說屬于某一單一學科范圍，因此專家也應(yīng)當朝著具有復合型知識的人才方向發(fā)展。
四、壓縮專家自由裁量權(quán)
在評標方法上減少專家傾向性評審出現(xiàn)的機會。評標標準設(shè)定的合理性以及細化，可以有效減少和控制專家的自由裁量權(quán)。評標標準不宜太籠統(tǒng)，應(yīng)當在合理的前提下進行一定的細化，專家在評標規(guī)則允許的范圍內(nèi)有限發(fā)揮作用。集采機構(gòu)在現(xiàn)場要監(jiān)督評委的評標行為，防止串通評標和評標信息外泄；依據(jù)87號令，對個別專家發(fā)表傾向性意見或征詢采購人的傾向性意見，或與大多數(shù)專家的意見有顯著區(qū)別或顯失公允的，應(yīng)當場提出；項目經(jīng)辦人還應(yīng)提請評標委員會復核畸高畸低的差異評分或者評標結(jié)論，要求專家對畸高畸低的打分作出解釋，解釋不清楚的會被要求更正分數(shù)，并修改評標結(jié)果。
五、推進評標專家權(quán)責對等
在政府采購相關(guān)法律法規(guī)中，更多的是給予專家權(quán)利，而沒有相應(yīng)的法律責任，這是不對等的，因為專家參加評標也是有償?shù)摹＝刂聊壳�，雖然我國政府采購相關(guān)法律法規(guī)對評審專家設(shè)置了相應(yīng)的處罰條款，但仍然有待完善，沒有建立完備的專家問責等制度，更沒有一套完整的法規(guī)對評標專家權(quán)利、責任進行明確詳細地界定。
筆者認為，政府采購評標委員會獨立評標，應(yīng)當對評標結(jié)果負責。政府采購評標委員會是獨立于招標采購單位的、作為第三者參與評判，評判相對來說會比較客觀、公正，但是把評審結(jié)果的決定權(quán)完全交給專家，也是有風險的。因此，有必要規(guī)范專家的自由裁量權(quán)，并建立政府采購專家問責程序和責任擔當制度，以防范風險。
筆者建議，對在政府采購項目中掌握“生殺大權(quán)”的評標專家應(yīng)當進行嚴格的監(jiān)督，評標專家也要有責任，也要有人“評”。
（文章來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除）
