低于成本價中標(biāo)，是在建設(shè)工程領(lǐng)域內(nèi)惡性競爭的結(jié)果，承包人為了爭得項目，采取各種手段，包括低價競爭，甚至低于成本價中標(biāo)，懷著一種拿到項目再說的心態(tài)，從而造就了“中標(biāo)靠低價，賺錢靠索賠”的說法。那么，承包人在低于成本價中標(biāo)后，能否再行以此為由進(jìn)行索賠呢。本文引用最高人民法院的判例說理進(jìn)行分析。
【結(jié)論】
在中標(biāo)價格低于成本價格，且項目工程經(jīng)過竣工驗收合格的，承包仍可進(jìn)行索賠。但是承包人應(yīng)當(dāng)就案涉工程的成本價進(jìn)行嚴(yán)格的舉證，否則將面臨舉證不能而敗訴的局面，在各級法院的判例中，因成本價的舉證不嚴(yán)格，人民法院不予認(rèn)可和支持的案例非常多。在司法實踐中，人民法院如果認(rèn)定低于成本價的施工合同無效的，在結(jié)算時，承包人僅僅能夠?qū)χ袠?biāo)價和成本價之間的差額進(jìn)行索賠，對于其他利潤，則可能不會獲得支持。
【索賠依據(jù)】
一、《合同法》第五十四條 可撤銷合同 下列合同，當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。
二、《招標(biāo)投標(biāo)法》第33條 中標(biāo)人不得以低于成本的報價競標(biāo)，也不得以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)。
三、《招標(biāo)投標(biāo)法》第41條 中標(biāo)人的投標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：（一）能夠最大限度地滿足招標(biāo)文件中規(guī)定的各項綜合評價標(biāo)準(zhǔn)；（二）能夠滿足招標(biāo)文件的實質(zhì)性要求，并且經(jīng)評審的投標(biāo)價格最低；但是投標(biāo)價格低于成本的除外。
四、《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第51條 有下列情形之一的，評標(biāo)委員會應(yīng)當(dāng)否決其投標(biāo)：（五）投標(biāo)報價低于成本或者高于招標(biāo)文件設(shè)定的最高投標(biāo)限價；
五、《民法總則》第6條 民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)；
【最高人民法院判例】
鄭豫置業(yè)與管城公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書
【簡要案情】
一、雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定了“一次性包死價”，中標(biāo)價格1838萬元；
二、一審法院按照“執(zhí)行合同”與“據(jù)實結(jié)算”兩種標(biāo)準(zhǔn)，委托鑒定機(jī)構(gòu)分別對工程款數(shù)額進(jìn)行了計算，兩者相差1000萬元，并酌定按照上述兩個標(biāo)準(zhǔn)的工程價款的平均值，作為案涉工程價款的結(jié)算依據(jù)；
三、鄭豫置業(yè)申請再審，稱當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》有效，約定的“一次性包死價”對雙方均由約束力，原審判決按照鑒定機(jī)構(gòu)對已完工程的造價進(jìn)行據(jù)實結(jié)算并這種計算，違背合同約定；
【裁判結(jié)果】
最高人民法院駁回再審申請
【裁判規(guī)則】
關(guān)于涉案工程的結(jié)算依據(jù)問題，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對“執(zhí)行合同”與“據(jù)實結(jié)算”兩種方式進(jìn)行鑒定，結(jié)果相差1000萬元，相對于中標(biāo)價格1800萬元來說，顯然較大，案涉中標(biāo)的價格明顯偏低，另外，在施工中，各種材料價格上漲等因素，按照原合同中標(biāo)價格計算，將顯失公平。
一二審法院根據(jù)公平原則，綜合考量發(fā)包人和承包人利益問題，依照鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于上述兩種標(biāo)準(zhǔn)計算的工程價款的平均值，作為結(jié)算的依據(jù)，并無不當(dāng)。
