最高院：不屬于法定的必須履行招投標(biāo)程序的工程能否因其招投標(biāo)活動違反《招投標(biāo)法》而無效？
裁判要旨
《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)活動，適用本法。”該條規(guī)定并未區(qū)分依法必須招標(biāo)的工程項目和非必須招標(biāo)的工程項目的招標(biāo)投標(biāo)活動，因此，凡是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的招標(biāo)投標(biāo)活動均應(yīng)符合《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定。
案例索引
《黑龍江新陸建筑工程集團(tuán)有限公司、林口縣華邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》【(2019)最高法民申4527號】
爭議焦點
不屬于法定的必須履行招投標(biāo)程序的工程能否因其招投標(biāo)活動違反《招投標(biāo)法》而無效？
裁判意見
最高院認(rèn)為：一、關(guān)于二審法院認(rèn)定案涉兩份《建設(shè)工程施工合同》無效是否錯誤的問題。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)活動，適用本法。”該條規(guī)定并未區(qū)分依法必須招標(biāo)的工程項目和非必須招標(biāo)的工程項目的招標(biāo)投標(biāo)活動，因此，凡是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的招標(biāo)投標(biāo)活動均應(yīng)符合《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。”本案中，二審法院查明，案涉工程存在先施工后履行招投標(biāo)程序的情形。雙方在履行招投標(biāo)程序之前簽訂案涉兩份《建設(shè)工程施工合同》，違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，原審法院據(jù)此認(rèn)定案涉兩份《建設(shè)工程施工合同》無效，并無不當(dāng)。新陸公司以案涉工程不屬于法律規(guī)定的必須履行招投標(biāo)程序的工程項目為由，主張二審法院認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》無效錯誤的申請再審理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。二、關(guān)于二審法院參照第一份合同認(rèn)定工程款數(shù)額是否錯誤的問題。因案涉兩份《建設(shè)工程施工合同》均無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請求參照實際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，案涉工程已經(jīng)竣工驗收，應(yīng)參照雙方當(dāng)事人實際履行的合同確定工程款數(shù)額。新陸公司主張雙方實際履行的是第二份合同，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條關(guān)于“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，新陸公司應(yīng)提供證據(jù)證明其主張。本案中，原審法院查明，雙方實際履行情況與兩份合同均不能完全對應(yīng)，但華邦公司自2012年5月29日至2012年7月13日支付工程款680萬元的情形與第一份合同約定的工程款數(shù)額相近，雙方于2013年10月28日簽訂的《11號樓給排水建設(shè)工程施工合同》的內(nèi)容與第一份合同約定的施工范圍相符，且雙方當(dāng)事人對實際履行第一份合同后附的《附加說明》均予以認(rèn)可，二審法院綜合前述情況，認(rèn)定雙方實際履行的是第一份合同，并無不當(dāng)。新陸公司雖主張雙方實際履行的是第二份合同，但并未提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對新陸公司的該項申請再審理由，本院不予采信。
