案例簡介
某大型公立醫(yī)院建設(shè)項目，醫(yī)院方作為建設(shè)單位，資金來源為全額政府固定資產(chǎn)投資。當(dāng)?shù)匕l(fā)展改革部門向醫(yī)院方批復(fù)了項目的可行性研究報告。項目前期階段，醫(yī)院方作為招標(biāo)人組織完成了勘察、設(shè)計招標(biāo)工作。此后不久，該項目轉(zhuǎn)而實施代建制模式，由地方醫(yī)院行政主管部門作為代建委托人，由專業(yè)化的管理公司作為代建受托人，醫(yī)院方則作為使用人。三方簽訂了代建委托合同，由地方醫(yī)院行政主管部門會同使用人共同委托代建人。在后期的項目施工總承包與監(jiān)理招標(biāo)中，醫(yī)院方指出，既然項目實施代建制模式，理應(yīng)由代建人作為招標(biāo)人組織開展招標(biāo)活動，而醫(yī)院方角色已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槭褂萌耍粦?yīng)再承擔(dān)招標(biāo)人責(zé)任并享受招標(biāo)人權(quán)利，也不應(yīng)再履行招標(biāo)人義務(wù)。但代建人認(rèn)為，項目批復(fù)中醫(yī)院方是建設(shè)單位，根據(jù)我國現(xiàn)行法律制度的規(guī)定，既然作為建設(shè)單位，醫(yī)院方就應(yīng)作為招標(biāo)人，其招標(biāo)人的角色不可隨意更改。為此，雙方出現(xiàn)了嚴(yán)重的意見分歧。
問題1：案例中醫(yī)院方和代建人關(guān)于招標(biāo)人角色的看法，誰的觀點(diǎn)正確？
分析：上述案例中，代建人的觀點(diǎn)是正確的。項目由醫(yī)院方發(fā)起立項，立項文件批復(fù)醫(yī)院方作為建設(shè)單位，就標(biāo)志著其角色以及對應(yīng)的主體責(zé)任已經(jīng)鎖定，不應(yīng)隨著項目實施模式的改變而變化�！墩袠�(biāo)投標(biāo)法》第八條規(guī)定，“招標(biāo)人是依照本法規(guī)定提出招標(biāo)項目、進(jìn)行招標(biāo)的法人或者其他組織”。招標(biāo)人的角色一經(jīng)確定，就不能轉(zhuǎn)換。上述案例中，項目顯然是由醫(yī)院方提出建設(shè)的，而后來代建人轉(zhuǎn)變?yōu)檎袠?biāo)人角色，明顯缺乏法律支持。
問題2：代建制模式下，應(yīng)如何做好招標(biāo)活動的組織和管理，代建人與建設(shè)單位之間應(yīng)如何科學(xué)分工和高效協(xié)作？
分析：代建制模式下，招標(biāo)活動的組織與管理應(yīng)秉承建設(shè)單位授權(quán)為委托代建人的方式予以執(zhí)行和分工。就招標(biāo)活動而言，代建人可以在一些必要的環(huán)節(jié)代替招標(biāo)人履行義務(wù)、行使權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任。但需要指出的是，并非所有責(zé)任、義務(wù)和權(quán)利均可由代建人代為行使，需要結(jié)合實際情形分析法律所規(guī)定的具體程序或行為的性質(zhì)。如開標(biāo)會上，招標(biāo)人代表應(yīng)由招標(biāo)人擬派；評標(biāo)過程中，招標(biāo)人代表應(yīng)為來自招標(biāo)人單位的在職人員。但在現(xiàn)場踏勘環(huán)節(jié)，代建人則可代替招標(biāo)人組織進(jìn)行。此外，所有簽章手續(xù)均應(yīng)由招標(biāo)人完成，并需加蓋招標(biāo)人單位的公章。
問題3：代建人主體地位的局限性如何？
分析：代建人作為實際組織項目建設(shè)實施的管理單位，在我國現(xiàn)行體制下，其并非項目的立項單位，也不是項目的建設(shè)單位，故其無法完全承擔(dān)建設(shè)主體的責(zé)任，并行使建設(shè)主體的權(quán)利和義務(wù)，只能在建設(shè)單位授權(quán)范圍內(nèi)組織開展項目建設(shè)管理工作。目前，代建人的主體地位并未得到法律的明確承認(rèn)，其開展工作的程度與過程缺乏相應(yīng)的法律規(guī)制與約定。由此可以看出，作為專業(yè)化的管理人，代建人實施管理過程對權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的深度依賴與其主體地位缺乏立法保障而導(dǎo)致其權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任受限之間存在著明顯矛盾。
